По данным Национального банка, в первом квартале 2020 года отток прямых иностранных инвестиций (ПИИ) из нашей страны составил $1,6 млрд. А по данным Госстата, за первое полугодие 2020 года капитальные инвестиции по сравнению с аналогичным периодом прошлого года сократились на 35%.
О правах кредиторов в Украине, защите банковских активов в правовом поле и токсичных заемщиках рассказывает председатель правления Кредитвест Банк Игорь Тихонов в своем блоге на Корреспондент.net — «Дело принципа: когда и почему банки вынуждены воевать с заемщиками».
С одной стороны – банк предназначен, чтоб использовать свои активы в интересах развития бизнеса заемщика. С другой – кризис, как правило, отражается на качестве заемщика. И для самого банка это порой имеет критические последствия.
Особый резонанс вызывают прецеденты, когда банки вступают в конфликты с иностранными заемщиками. Ведь, с одной стороны – Украина заинтересована в привлечении прямых иностранных инвестиций. Но с другой – инвестор на наш рынок также приходит разный. И чем сложнее ситуация в макроэкономике, тем чаще среди инвесторов попадаются те, кого инвесторами без кавычек назвать сложно.
Приведу пример из собственной практики. В 2008 году Кредитвест Банк – финучреждение с турецкими собственниками – начал сотрудничество с группой компаний, принадлежащих Расиму Бекмезджи. Можно было бы назвать его турецким заемщиком, но, как позднее оказалось, у него есть украинский паспорт. Так что, гражданскую принадлежность героя данного сюжета вынесем за скобки. В Украине Бекмезджи собирался организовать производство полипропиленовых труб, привлек в банке финансирование на пополнение оборотных средств, покупку производственного здания и других активов.
Несколько лет сотрудничество банка с Бекмезджи было безоблачным. В 2011 году банк существенно увеличил ему лимиты финансирования, в 2013 году даже открыл очередную кредитную линию в иностранной валюте. Но на этом «погода» взаимоотношений испортилась. Начали всплывать судебные споры по налоговой задолженности на миллионы гривен. Поставщики требовали возврата долгов.
Пока основного покрытия кредита было достаточно, банк был готов на лояльные отношения. Повторно поверив клиенту, мы неоднократно сдвигали сроки погашения займа, конвертировали валютный кредит в гривну, консолидировали долги заемщика, погасив просроченный кредит другого банка. Наконец, снизили кредитную нагрузку за счет добровольной передачи банку части залогового имущества, простили пени и штрафы за просрочку, в последний раз поверив в желание клиента обслуживать часть долга.
Правильно ли мы поступили? — Уверен, что да, если предположить ответственное отношение заемщика к своим обязательствам. Но не каждый заемщик отличается ответственностью. И это ключевое условие оценки банковских рисков в кризис. Иными словами, банк действовал по второму сценарию, как и подобает взаимоотношениям с качественным клиентом. Но клиент таковым не оказался…
В такой ситуации у банка остается лишь один выход – обратиться в суд с требованием взыскать задолженность с компаний, принадлежавших заемщику, и непосредственно с него как с поручителя. Кредитвест Банк этим правом воспользовался на все сто. Суды признали правоту банка как кредитора, и приняли решение взыскать у заемщика и поручителей оставшиеся залоги.
Осуществить это удалось лишь принудительно с помощью исполнительной службы и полиции, так как добровольно клиент отказывался передавать залоговое имущество банку, равно как и пропускать представителей банка в производственное здание – по факту принадлежащее банку. Лишь когда перед его бизнесом возникла реальная угроза утраты активов, согласился продать часть производства, чтобы хоть как-то погасить просрочку.
Возможно, это не самый громкий кейс на украинском рынке. Ведь многие банки сражаются с заемщиками за гораздо большие суммы, которые исчисляются сотнями миллионов и даже миллиардами. Не исключено, что банк как кредитор мог бы «спрятаться» за бесконечными реструктуризациями. Топ-менеджмент при этом бы вполне удовлетворился бонусами и компенсациями за «качество» кредитного портфеля, в то же время переложив проблему на следующие поколения руководства банка.
Но для нас было принципиальным отстоять свою позицию в юридической плоскости и показать, что в Украине существует проблема с правами не только заемщиков, но и кредиторов. А еще мы верим, что делаем пусть небольшой, но все же ценный вклад в защиту украинской экономики от таких псевдоинвесторов, которые приносят больше вреда, чем пользы.
