На самом деле Форум ГАУ удался. Это мнение всех 16 делегатов от Николаевской области. Наивысшую оценку участники от Николаева поставили работе 3 секции. Николаевские скептики убедились в необходимости конституционны изменений, и вполне готовы делать реальные шаги в регионе. Достаточно хорошее впечатление осталось от работы 2 секции. 1 секция выглядела менее продуктивно, по мнению участников.
Однако собрать воедино общественные организации это всё равно, что составить стадо из котов и кошек. Поэтому работу по ГАУ в регионах, по нашему разумению, смогут делать 1-2 организации. Мы можем надеяться только на себя.
Желаем успеха нашему общему делу!

С уважением, Елена Кабашная

* * *

Так, Хмельницька делегація теж отримала задоволення від участі, особливо журналісти. Вони ще й змогли понабирати інтерв’ю цікавих людей (щоправда, скаржились на втому, говорили, що такі заходи потрібно проводити на два дні. Важко було ночами їхати туди-назад, та ще й при переході на літній час, коли ніч скоротилася на одну годину).
 
Я теж щодня зустрічався з різними каналами місцевого телебачення (вони самі телефонували), а вчора провели два студійних записи по 20 хвилин. ЗМІ цікавить як безпосередньо ГАУ, так і наш Інформаційно-Консультативний Центр, створений за рішенням регіонального круглого столу ГАУ та відкритий 27 березня силами коаліції громадських організацій за власний ресурс.
 
Думку відносно 1-2 регіональних громадських організацій поділяю повністю. Старий друг краще нових двух. Мені показалось, що на останню Асамблею пробували проштовхнутись Квазі-НУО, з часом їх побільшає. І, як показує досвід, вони будуть намагатися відсторонити теперішніх учасників та скористатися вже готовим. дуже хитрих є багато. Це потрібно пам’ятати.

Юрій Резніков

* * *

Загальне оцінювання Асамблеї:
1. З точки зору умов проведення, організація чудова.
2. А з точки зору конкретності та креативності досягнутих результатів (бо як на мене, стандартні підходи у вирішенні наших проблем не здатні допомогти Україні) хотілося б більшого.

Гурчик Ігор, Київ, ГО “Наша земля”.

* * *

Загальна оцінка організації Третьої Асамблеї є позитивною. Є зауваження щодо поведінки учасників під час проведення секційних засідань та побажання ретельніше добирати делегатів. Також, є нарікання щодо підготовки роботи у секціях. Тематику секцій необхідно максимально фокусувати. З людьми, які мають виголошувати вступні доповіді, необхідно краще працювати, зокрема, вони мають бути повідомлені про результати регіональних обговорень. Те ж саме стосується і модераторів секцій. Особливу увагу слід приділити відбору делегатів, яким буде надане слово для виступу. Тези доповідей та виступів мають бути заздалегідь повідомлені делегатам, в першу чергу, — модераторам секцій. Можливо треба давати для виступу більше часу ( 7-10 хв. ), однак жорстко модерувати саморекламу та офф-топік.

Від себе. Я вважаю, що на секційних засіданнях Форуму ГАУ треба обговорювати тільки ті питання, по яким не було знайдено консенсусу, чи компромісу в режимі попередньої асинхронної комунікації.

Віктор Гарбар

* * *

За чотирибальною шкалою діяльність Асамблеї оцінюю в „добре”. Сподобалось: масштаб проекту, кваліфікаційний рівень залучених учасників, самостійність проекту.
Не сподобалось: слід було б створити ще дві, а то й три секції, так як велика скупченість учасників на секції не дала можливості детально обговорити проблемні питання і завершення роботи в секції проходило дещо „скомкано”.

Євгеній Шильник, Дрогобич

* * *

В цілому у Тернопільської делегації враження більш позитивні, аніж негативні.
Сподіваюсь учасники свої зауваги надішлють самі. Стосовно інших питань:
ми не прозвітували за виконання попередніх резолюцій. А це є конкретно недобре. Тому думаю варто на оргкомітеті якось спробувати це зробити, бодай для себе. І оприлюднити позицію.
Інше питання, котре дуже важливе - це ми так і не затвердили процедури ГАУ. Чому? Власне це питання і мене стосується так само. І взагалі це може бути і хороша підстава для ротації. Члени оргкомітету: а) самі складають повноваження без самозвіту
б) самозвітують на Оргкомітеті
в) ми придумуємо якісь окремі процедури.
Щодо Асамблеї то особисто моє бачення, що трисекційний формат виявився абсолютно невдалий. Крім того, окремі виступи, як на мене свідчили, що виступаючі ні протоколів Оргкомітету ГАУ не читали, ні навіть резолюцій попередніх ГАУ. ( це були зауваження від членів ГАУ).
Крім того є така ідея щодо майбутніх можливих груп та секцій.
Всім майбутнім керівникам, виступаючим і т. д. так би мовити "вождям" секцій, чи навіть напрямів передаються мейли потенційних делегатів ГАУ, і нехай вони збирають собі сторонників, і учасників секцій. Такий собі праймеріз. Тоді буде видно хто, що й для чого.

Володимир Ханас

* * *

1. Що не сподобалось в організації Форуму ГАУ?
Мало часу було приділено дискусіям в рамках роботи секцій та форуму ГАУ, інформацію (думки виступаючих) слід було б врахувати в прийнятті резолюції Форуму ГАУ.

2. Які побажання до наступного Оргкомітету ГАУ щодо поліпшення роботи ГАУ між форумами?
Активно налагодити працю Оргкомітету ГАУ в напрямку напрацювань конкретних пропозицій в роботі наступного Форуму.

3. Які побажання до наступного Оргкомітету ГАУ щодо поліпшення роботи ГАУ щодо організації та проведення наступного Форуму ГАУ?
Побажання полягають в наступному:
1. Робота Оргкомітету ГАУ повинна будуватися на відпрацюванню чітких напрацювань, кроків, позиції ГАУ, як громадської організації, у роботі наступного Форуму;
2. Проводити Форум терміном на 2-3 дні (для того, щоб кожен учасник Форуму, мав можливість висловити свою думку в рамках роботи секцій);
3. Суттєві пропозиції членів Форуму (визначені президією секції), обговорити на загальному засіданні Форуму і прийняти до уваги в прийнятті резолюції.

Тарас Жукевич, Тернопіль

* * *

1. Що не сподобалось в організації Форуму ГАУ?
Занадто мало часу для роботи секцій. Не всі учасники мали можливість висловити свою думку.
2. Які побажання до наступного Оргкомітету ГАУ щодо поліпшення роботи ГАУ між форумами?
Організувати постійну роботу регіональних майданчиків ГАУ для обговорення актуальних питань.
3. Які побажання до наступного Оргкомітету ГАУ щодо поліпшення роботи ГАУ щодо організації та проведення наступного Форуму ГАУ?
Більше часу виділити для роботи в секціях, для напрацювання та узагальнення конкретних пропозицій учасників Форуму.

Оксана Прокіпчук, Тернопіль

* * *

1. Що не сподобалось в організації Форуму ГАУ?
До організації Форуму зауважень не маю.
2. Які побажання до наступного Оргкомітету ГАУ щодо поліпшення роботи ГАУ між форумами?
Між Форумами члени Оргкомітету мають проводити піар-компанії , приймати участь у політичних телешоу. Максимум інформації про ГАУ має почути максимальна кількість громадян України. Вимагати щоб на державному телеканалі ГАУ мала свій ефірний час.
3. Які побажання до наступного Оргкомітету ГАУ щодо поліпшення роботи ГАУ щодо організації та проведення наступного Форуму ГАУ?
Готувати резолюцію заздалегідь, щоб не гаяти часу на Асамблеї. Працювати два дні - перший день робота в секціях, щоб всі бажаючі мали час на виступ - другий день робота в секціях, обговорення пропозицій, питяння, репліки, дискусії. І закінчувати прийняттям резолюції.

Олександр Дубовик, Тернопіль

* * *

1. Що не сподобалось в організації Форуму ГАУ?
Відсутність дискусії на засіданні секції. Теоретичний лекційний виклад матеріалу основними доповідачами, що зайняло майже половину часу роботи секції №3.
2. Які побажання до наступного Оргкомітету ГАУ щодо поліпшення роботи ГАУ між форумами?
Регулярно, хоча б один раз у два місяці, проводити інтернет-конференції з актуальних питань організації роботи Форуму ГАУ.
3. Які побажання до наступного Оргкомітету ГАУ щодо поліпшення роботи ГАУ щодо організації та проведення наступного Форуму ГАУ?
Під час роботи наступного Форуму ГАУ модераторів секцій, регламент роботи та порядок денний визначати безпосередньо на засіданні секцій. Засідання секцій проводити у формі дискусій та відкритого діалогу.

Петро Поврозник, Тернопіль

* * *

Шановні члени Оргкомітету ГАУ-3 та шановні колеги,
 
дозвольте зі своєї сторони висловити власні спостереження та висновки за результатами роботи всеукраїнського форуму ГАУ-3. Не змінюю своїм правилам і цінностям намагатися оцінювати критично, позаяк вважаю, що будь-яка критика та вчасно зроблені висновки і винесені уроки мають сприяти подальшому розвитку. Прочитала також серед відгуків про ГАУ-3 на сайті "Майдан" і тезу, що який собака буде кусати руку господаря, який годує... Враховуючи те, що я є співробітницею МФВ, тобто організації, яка здійснювала організаційну та фінансову підтримку, то маю право сказати і не лише свою думку, але й думки людей, які почула під час заходу, тобто сказати публічно можливо і про те, про що не всі бажатимуть казати.
 
Що вдалося?
 
Найцікавішим, на мою думку, було бажання поєднати на ГАУ-3 представників НУО та бізнес-структур, у т.ч. бізнес орієнтованих профільних НУО. Зрозуміло, що цей формат був продиктований саме наявністю політичної та соціально-економічної кризи в країні, але це було тим, що відрізняло ГАУ-3 від ГАУ-1 та ГАУ-2. Мені як учасниці ГАУ-3 було доволі цікаво слухати виступи представників цього середовища, які відрізнялися від деяких виступів представників НУО саме чіткістю, логікою, конкретністю у викладенні думок та пропозицій. Це, безперечно, був цікавий і корисний інтелектуальний капітал. Якщо у майбутньому всеукраїнський форум ГАУ зможе все ж таки поєднати основні три складові -- НУО - бізнес - влада -- це буде великою перемогою.
 
Представники НУО отримали у черговий раз можливість висловитися публічно та поспілкуватися у кулуарах, обмінюючись досвідом, і налагодити контакти із іншими колегами. Принаймні ГАУ допомагає зменшувати той gap у міжмережевій та міжрегіональній комунікації. У виступах та кулуарних розмовах відчувалось, що криза вже зачепила НУО, підвищується роздратованість та бажання до певних конкретних дій, фактично заклики до демократії "прямої дії".
 
Безперечно, заслуговує на велику позитивну відмітку технічна організація заходу. Як на мій погляд, то з т.з. технічної організації це була найвдаліша ГАУ. І це приємно, що з кожною 1-2-3 ГАУ стала у технічному плані проведення більш чіткою. Дрібниці недоліків, правда, будуть завжди. Але це, безперечно, великий плюс Секретареві Оргкомітету Андрію Когуту та колегам, які йому допомагали.
 
Роздатковий матеріал: наявність логотипів та атрибутики ГАУ (папки, ручки, блокноти, банери).
 
Що не вдалося?
 
На мою думку, в плані інтелектуальної, контентної складової та організації процесів (регіональні обговорення -- всеукраїнський захід) ГАУ-3 була найневдалішою ГАУ. Було враження, що всеукраїнський захід -- це всього-навсього всеукраїнський захід (типу конференція). Він, на жаль, не став лейтмотивом фактично кампанії ГАУ-3, якій передували регіональні обговорення, визначення делегатів (фактична відповідальність за представлння позиції / позицій громадянського суспільства кожного регіону), регіональні резолюції тощо.
 
Питання підготовки до ГАУ-3:
 
Звичайно, добре, що у течках для учасників всеукраїнського заходу розкладався додатковий матеріал: тези виступів учасників, тексти резолюцій ГАУ-1-2 та проект резолюції ГАУ-3 та інші. Але, на мою думку, бракувало найголовнішого:
-- звіт про діяльність ГАУ в період між ГАУ-2 та ГАУ-3;
-- тексти регіональних резолюцій, відозв за результатами регіональних обговорень (це необхідно було б мати у роздрукованому вигляді, а не лише на сайті ГАУ, позаяк це -- свідчення діяльності регіональних спільнот, це їхня [регіональних координаторів та делегатів з регіонів] гордість за зроблену роботу та її результати; це і свідчення нерозривності між регіональними обговореннями та всеукраїнським заходом; це і можливість прямого поширення досвіду, не чекаючи, що поки хтось піде на сайт та почне читати викладені матеріали).
 
Виступ від імені Оргкомітету Алли Тютюнник: мені сподобався сам текст виступу в цілому. Як на мою думку, бракувало прикладів з регіонів, які варто було б висвітлювати більше. Делегати в залі слухали б більш уважно, якщо б лунали приклади про їхні області, їхню роботу. Можливо, варто підсилювати мікрофон: я сиділа у самому кінці зали і там, практично, не було чутно. Думаю, що частина зали через цей факт багато втратила корисної інформації і через півзали просто між собою розмовляли. До речі, практика ГАУ-1 та ГАУ-2 щодо узагальнення результатів по чотирьох регіонах (північ, південь, схід, захід) була цікавою. А якщо Оргкомітет ГАУ-3 від цього відмовився, то, можливо, варто було б все ж таки таке узагальнення зробити та як мінімум розкласти у течки учасників.
 
Секційні засідання: вони не вдалися взагалі. Здається, що більш-менш відбулась секція №3 (Конституційна Асамблея), тематика якої була чітко окреслена. Секції 1 та 2 -- занадто широке визначення тематики. Фіксовані виступи, на мою думку, мали б задавати тональність та рамки секційного обговорення, бути більш тематично спрямовані, давати результати обговорень в регіонах по визначених тематиках -- цього не було. Мені шкода модераторів секцій 1 та 2, але, на мою думку, суто завдяки їхній мастерності вони практично "витягали" роботу секцій. Виступи делегатів на секціях -- більше нагадувало "хто про що..."... Думаю, що регіональні координатори мали б більш активно допомагати Оргкомітету із спрямуванням делегатів: чіткість виступів, проблеми, а, головне, що фактично не лунало -- пропозиції. Як на мою думку, більше питання не в нестачі часу для секційних засідань, а в непідготовленості делегатів ГАУ до дискусій. Бажано також, щоб модератори секцій були б залучені до роботи Оргкомітету, бо, наскільки розумію, модератори не отримали механізму "установок" Оргкомітету щодо вироблення рекомендацій та алгоритму проведення секцій. Бажано також забезпечити роботу модераторів елементарними фліп-чартами -- це допомогло б і їм, і учасникам для нотування пропозицій.
 
Проект резолюції: "беззубий" та невдалий. Це прикро, тому що Резолюція - це той єдиний "на виході" документ, який мав би все ж таки бути. Якщо Оргкомітет лише завтра знову збирається обгорювати текст резолюції, то, як кажуть, "хороша ложка к обеду"...
 
Брифінг: заявлений у програмі брифінг не відбувся взагалі. Деякі ЗМІ реєструвались, але розходились, взявши прес-реліз. В означений час ніхто з Оргкомітету на брифінг не вийшов. Мені здається, що це -- неприпустимі речі. ЗМІ не будуть нас -- ГАУ -- від цього елементарно поважати.
 
Прес-конференція в УНІАН: відбулась де-факто. Я моніторила прес-конференцію через інтернет (дивилась і картинку з УНІАН і паралельно 5 канал, який транслював наживо). Журналістів в УНІАНі взагалі фактично не було, окрім самих же працівників УНІАН. Добре, що хоча б була пряма трансляція на 5 каналі. На майбутнє варто обов'язково брати і вішати також банер ГАУ, а також брати папки, ручки і блокноти із атрибутикою ГАУ учасникам прес-конференції. Камера 5 каналу постійно намагалась у супроводі трансляції наживо відшукати "цікаві картинки". Це варто використовувати як промоушн.
 
Моніторинг преси в регіонах за результатами ГАУ: інформація, яку ми маємо, свідчить фактично про відсутність відгуків в регіонах.
 
На жаль, інформаційна/PR складова ГАУ вдається слабенькою, навіть враховуючи наявність грошей.
 
Додаткові ремарки щодо інтелектуально-контентно-організаційної складової:
 
-- пан Олександр Сугоняко (президент Асоціації українських банків), який був присутній на секції №1 спромігся витримати лише два виступи НУО, після чого покинув залу;
-- представник Кіровограду (профільна бізнес НУО, керівник підприємства із чисельністю біля 2000 осіб) взявши слово наприкінці роботи секції №1, сказав, що Оргкомітет не підготував всеукраїнський захід.. і якщо б він так працював із 2000 особами, то, скоріше за все, від нього всі давно б розбіглися. Тематика забалакувана;
-- старший програмний менеджер МФВ: не відчувалось Оргкомітету, скоординованості дій.
 
Що бажано зробити ще додатково, окрім підведення підсумків, пропозицій, які розіслав сьогодні Андрій:
 
-- за результатами Резолюції, регіональних обговорень надрукувати статтю у всеукраїнському виданні, бажано "Дзеркало тижня";
-- звести, проаналізувати та поширити (список розсилки, веб-сайт ГАУ) констатацій / пропозицій з секційних засідань -- загальних висновків модераторів та виступаючих. Є дуже цікава інформація.
 
Майбутнє ГАУ:
 
-- постаратися знайти відповідь на питання: Що, Як, Ким і Для чого робиться?
-- можливо, варто також проводити всеукраїнські ГАУ і в регіонах України? Це б і піднімало громадянське суспільство в регіонах і консолідувало б між собою.
 
Тим не менш, я особисто вірю в ідею ГАУ і вважаю її вкрай потрібною. Альтернатив ГАУ на сьогодні не бачу. Тому, думаю, ГАУ-3 всім нам кинуло виклик і ми маємо все зробити для того, щоб довести силу та необхідність ГАУ. ГАУ ПОТРІБНА!

З повагою та наперед вдячна за розуміння,
Олеся Архипська.

* * *

По питанню проведенню останньої Громадянської асамблеї України хотів би висловити деякі свої міркування.
 
Дуже добре, що були підготовлені деякі аналітичні матеріали і письмові тези виступів до початку конференції. Це дає змогу більш краще врахувати висловлені пропозиції при доопрацюванні програмних напрямків діяльності ГАУ. Однак в рамках діяльності секцій було дуже мало часу щодо доопрацювання тексту резолюції, підсумку діяльності, визначення спільних показників учасників секцій. Наприклад, в 2 секції минулорічної ГАУ наприкінці роботи все ж було визначено якісь загальні пріоритети, чого не скажеш про аналогічну роботу 2-ї секції березневої ГАУ. Тому оптимальне збалансування часу роботи на майбутнє все ж залишається завданням для розв'язку.
Також слід більш активізувати діяльність громадських організацій-учасників ГАУ через більш часті обговорення в регіонах.

З повагою, Олександр Новосад

* * *

Сподобалось те, що, мені здалось, що в підсумку ми вийшли на більшу конкретику, ніж минулі рази.
Не сподобалось те, що однозначно представництво, навіть з боку київських НУО, було слабкіше за минулі рази.
Однозначний висновок, й не тільки мій, - один день - це дуже мало і виглядає більше, як, вибачте, декорація.
Для повноцінної роботи потрібно, мінімум 2 дні. Думаю збільшення часу на роботу ГАУ дасть можливість для отримання на виході більш серйозних результатів та покращить представництво.

З повагою,
Анатолій Бойко

Пропонуємо Вам залишити ваші власні враження або нижче в коментарях або на Форумі ГАУ.