Присутні: Віталій Загайний, Лариса Заливна, Едуард Ключко, Микола Коробко, Алла Тютюнник, Олена Кабашна, Валерій Рєпін, Володимир Горбач, Володимир Ханас, Ярослав Чорнозуб, Олег Рибачук, Віктор Гарбар, Олександр Северин, Сергій Шандрук, Віталій Коротков, Ганна Голубовська-Онісімова, Євген Бистрицький, Юрій Резніков, Анатолій Пінчук
Секретар: Андрій Когут

Порядок денний

1. Оцінка роботи Третьої Громадянської Асамблеї
2. Доопрацювання та остаточне прийняття Резолюції ГАУ
3. Обговорення механізмів ротації членів Оргкомітету
4. Розгляд доручень Третьої ГАУ
5. Різне

1. Оцінка роботи Третьої Громадянської Асамблеї

Заливна. Оцінка позитива, все залежить від того, як ми будемо активно діяти і наскільки широко вдасться донести наші ідеї до громадян.
Ми вже готові збирати підписи під Конституційну Асамблею

Гарбар. До проведення ГАУ є заувага щодо двох помилок.
1. скупчення багатьох проблем, які були в перших двох секціях
2. багато осіб котрі говорили не по темі
Дуже багато виступаючих перетворювали свою оповідь у бодрий звіт про свою діяльність, що на їх думку мало помогти у отриманні грантів. Це потрібно було певним чином каналізувати.

Рибачук. Спробували реалізувати ідею залучення дипкорсу. На жаль було мало часу до моменту запрошення.
Потрібно протягувати роботу між річними заходами. Варто робити певні речі під патронатом ГАУ. Так ми можемо добитися що нас почують.
У відгуках на ГАУ є пункт про Східне партнерство і думаю, що на це варто зважати. Важливо знайти партнерів ГАУ на європейському рівні. Наразі ми тільки сказали, що ми існуємо.

Чорнозуб. Важливим є продукт який ми маємо згенерувати. Більш важливо як будуть діяти ті групи які мають створити цей певний продукт. Тоді на підсумковий захід ми вийдемо з певним документом. Це власне те, що варто було забезпечити.

Гарбар. Якщо мова йде про зміни до законодавства, то їх потрібно подавати за певною структурою. Ми можемо це зробити, але відкритим залишається питання хто його подасть.
Для того щоб вести певну кампанію повинна бути чітка мета і набір цілей. Перевірка досягнення цілей має бути чіткою.
Одним елементом може бути прийняття закону про формування списку виборів — потрібно навести лад в самому факті волевиявлення

Пінчук. Цей продукт має бути презентований  з одного боку суспільству, а з іншого боку депутатам. Відношення останніх до цього продукту і є моментом подальшої сепарації депутатів з боку громадянського суспільства.
Якщо частина з того, що ми розробимо буде включена в ті чи інші акти – це і буде досягненням.
Щодо оцінки ГАУ то вона суперечлива
1. на жаль ми в певних питаннях наступили на ті ж самі граблі: PR складової, процесу проведення ГАУ і останнього моменту підготовки. Зокрема підготовки проекту резолюції.
2. питання організації самої ГАУ. Остання Асамблея є підтвердженням того що такий формат непридатний для подальшого проведення. Маємо усвідомити, що неможливо поєднати дві речі: публічний захід на зовні і одночасне вироблення продукту. Надалі сенсу проводити ГАУ в такому форматі немає.
Це має бути або як закритий захід, результат якого буде поширений через інші події.
Або, інший варіант, спочатку напрацювати продукт а ГАУ робити як PR цього продукту.
Що робити далі: ми маємо усвідомити що ми проводили Асамблею в певний надзвичайний час. Зараз можна спрогнозувати, що в країні будуть відбуватися певні надзвичайні процеси та дії.
Я би зосередився не на проведенні наступних Асамблей як заходів, а над нашими можливими діями вже зараз. Ключовим є питання, що ми зараз можемо зробити щоб майбутня ГАУ відбувалася у відносно нормальній країні.
Вважаю, що ми маємо зосередитися на заходах, які повинні привести до суттєвих якісних змін в країні.

Коротков. Тему ГАУ ми розкрили. Ідею ми теж донесли до людей. Потрібно збирати фахівців для напрацювання конкретних пропозицій.
Давайте вирішимо, що ми можемо запропонувати людям. Потрібно визначити, що потрібно людям. На основі цього й варто будувати діяльність.

Коробко. З погляду нашої делегації Асамблея була успішною. Щодо продукту мабуть ми не можемо замахуватися на всі регіони, а основуватися на ті, які є продуктивними на цей момент.
Нам не вдасться оминути законотворчий процес. Було б добре якби ми мали на кого опертися. Наш продукт, поданий у ВР, точно буде взятий до уваги.
Варто брати участь у слуханнях ВР як представники ГАУ.

Ханас. Cвої коментарі я уже надсилав. Представники тернопільської делегації це зробили також. Якщо виходити із думкою щодо абсолютної незадоволеності ГАУ, то виникає питання "що я робив" і що ми робимо взагалі? Коли говорити про повне задоволення результатами, то ми би вже сьогодні мали б святкувати прийняття Нової Конституції держави Конституційною Асамблеєю.
Оскільки ми з самого початку бачили ГАУ, як майданчик для обговорень, то він відбувся.
Переконаний, що на майбутнє маємо організувати запис і публікацію того хто і що висловлював під час Асамблеї.
Маємо визначити декілька ключових месиджів. Наприклад: "Конституція має прийматися тільки Конституційною Асамблеєю"

2. Доопрацювання та остаточне прийняття Резолюції ГАУ

Коробко. Пропоную до першого абзацу наступну речення: “так само, як постійно ігноруються будь-які ініціативи представників громадянського суспільства”
До пункту де йдеться про наші вимоги є наступне зауваження: вважаю, що ми не повинні вимагати від політикуму припинення політичних протистоянь (конкурентність програм усунути неможливо. Не можуть бути всі політичні сили такими, щоб якійсь із них не виникло потреби протистояння).

Когут – пропоную початок передостаннього абзацу викласти у наступній редакції: “Ми готові розпочати установчий процес шляхом...”

Вирішили:
Другу пропозицію М. Коробка відхилити.
Першу пропозицію М. Коробка та пропозицію А. Когута прийняти.
Прийняти Резолюцію із внесеними правками. Текст остаточної затвердженої редакції Резолюції додається.

3. Обговорення механізмів ротації членів Оргкомітету

Гарбар. На мою думку ключовими є наступних два питання:
1. Що має робити Оргкомітет
2. Модифікувати роботу Оргкомітету із визначенням чітких груп.
Постійний склад Оргкомітет варто розбити на дві складових: перша постійно діюча – 5-7 осіб відібраних по напрямках і комунікації. Друга частина – рада експертів.
Не постійний склад Оргкомітету – регіональні координатори.
Щодо регіональних координаторів, то їх має бути двоє – 1 публічна особа ГАУ в своєму регіоні, друга особа – яка здійснює технічну роботу з підготовки діяльності ГАУ – технічний координатор.
В постійно-діючий Оргкомітет ввести тільки тих осіб, які готові вести певний напрямок.
Усіх інших в експерти.

Горбач. Мені не хотілося б щоб ми абсолютизували Оргкомітет. Він лише організовує Асамблею.
Можливо варто перейти до формату Секретаріату, який діє постійно. А Оргкомітет буде займатися підготовкою наступних заходів.

Пінчук. Погоджуюся з пропозицією В. Горбача щодо організації роботи.
Зараз для того щоб ми наступну ГАУ проводили в кращій країні ми маємо сконцентруватися на системі координації громадських організацій. Це ми можемо робити за допомогою сайту ГАУ, як майданчика для проведення кампаній, акцій, дій.
Маємо відокремити декілька функцій. Має бути окремий Орган який озвучить і спланує дії цих "ми". Оргкомітет має перестати бути оргкомітетом а стати чимось іншим.
Секретаріат, як виконавча стуктура не може бути тим "ми" – може бути "координаційна рада", або щось інше тощо.
Цей Орган має бути більш мобільним ніж Оргкомітет. Теоретично може виникнути необхідність декларування певних позицій в дуже стислі терміни.

Когут. Прошу в дискусії не забувати про два питання, відповідь на які є визначальною:
1. Рівень діяльності ГАУ
2. Природу подальшої роботи ГАУ.

Пінчук. Вперше ГАУ постала як певний майданчик комунікації різних ГО для об’єднання зусиль організацій в певних питаннях.
Якщо ми вирішуємо створювати певні органи, то чи можуть вони виходити за рамки питань, які розглядало ГАУ? Вважаю, що подібна надбудова потрібна тільки для точкового вирішення питань винесених на ГАУ.
Тільки після того, як нам вдасться сукупно домогтися перезагрузки держави функції цієї Коордради мають бути вичерпані.

Заливна. Потрібно пам’ятати що у нас є два рівня дії. 1. на політику, 2. на ГО
Відповідно тут є чотири проблеми:
1. інтелектуальні можливості.
Потрібно щоб постійно хтось був присутній крім одного представника від регіону.
2. просування до громади наших напрацювань
3. лобіювання наших ідей
4. оперативне реагування
Потрібно ще відпрацювати питання завантаженості усіх робою – це допоможе розгрузити інших.
Зібрати інформацію щодо того хто, й що може робити в регіонах
Також потрібно зважити, що до виборів ми маємо запропонувати виборцеві ту канву, яку він зможе використати, як певне мірило при голосуванні.

Чорнозуб. Каталогізація організацій – слушна думка.

Коробко. Ми маємо бути послідовними і нічого не відкидати. Ті питання які стосуються нижчого рівня можуть бути розглянуті на рівні області.

Гарбар. Нам треба визначатися, що ми робимо такого що не роблять інші.
Наполягаю на тому, що постійно діючий орган має дуже чітко слідкувати за подіями навколо і спонукати учасників ГАУ підтримувати непрофільні ініціативи всіх учасників ГАУ.
ГАУ має мати окрему ціль – розширення кола ГО, які беруть постійну участь або є симпатики. На основі трьох питань: Конституційної Асамблеї, оновлення еліти, зміни політико-правової системи.
Ці вимоги мають бути суто громадянськими.

Тютюнник. Підтримую пана А. Пінчука в тому, що варто чітко визначити, що ми робимо, і чого ми не робимо. Для цього треба тверезо оцінити свій ресурс.
Щодо відритих списків, то була пропозиція провести рольову гру, як проводяться вибори за відкрити списками. Можливо це дозволить побачити ті ризики які виникнуть в результаті.

Горбач. В фокусі діяльності ГАУ мають бути тільки загальнонаціональні питання, ми не повинні займатися вузькопрофільними питаннями.

Чорнозуб. Треба прийняти рішення щодо згадуваних робочих органів та регламентувати положення про їх діяльність.
Погоджуюсь, що тільки на макрорівні ми можемо комунікувати та об’єднувати нас.

Резнік. Рівень ГАУ піднявся. Можливо не варто спішити міняти структуру.
Також потрібно зафіксувати свою назву. Доти вона була мало кому цікава, а зараз в регіоні вона прозвучала і нею зацікавилися.

Ханас. Імпонує "координаційна рада", але ще більше "тимчасовий уряд" J

Ключко. Не варто поголовно всіх запрошувати. Регіональні координатори повинні вибірково проводити кооптацію ГО.
“Регіональний координатор”, як почесне звання. Краще б було щоб був “представник”.

Шандрук. Я людина нова, які висновки я зробив: люди хочуть почути щось нове від нас. Їх потрібно обнадіяти. Надоїло вже дивитися на той безлад який панує в країні.
Після того як ми повернулися з ГАУ і зібралися після на місці в Кіровограді, під час обговорення Асамблеї у нас виникли нові ідеї.
Погоджуюся, що Координаційні центр є дуже потрібними.

Вирішили:
1. Визнати за необхідне створення на базі Оргкомітету постійно діючої Координаційної ради та Секретаріату
2. Доручити робочу групу по другому доручення ГАУ підготувати  положення про Коордраду та Секретаріат і винести на розгляд та затвердження на Оргкомітету
3. Членам Оргкомітету та учасникам ГАУ – надати пропозиції щодо складу цих органів, а також пропозиції до ротації складу Оргкомітету.
4. Провести ротацію членів Оргкомітету на основі наступних критеріїв: участь в засіданнях, участь в роботі, участь у Асамблеях.

4. Розгляд доручень Третьої ГАУ

Когут. Нагадую, що на Третій ГАУ були прийняті наступні доручення:
1. Створити за допомогою сайту ГАУ систему надання консультативно-правової допомоги громадським організаціям, в першу чергу з питань відносин з органами влади.
2. Створити робочу групу з розробки механізму взаємодії громадських організацій між собою та можливих процедур взаємодії влади, бізнесу та громадськості. В рамках цієї групи проробити питання організації постійно діючої співпраці громадських організацій за тематичними напрямками.
3. Створити робочу групу з розробки пакету законодавчих пропозицій від ГАУ стосовно реформування політико-правової системи, зокрема забезпечення прозорості діяльності влади та політичних партій, впровадження персональної відповідальності політиків та чиновників, громадянського контролю за владою та підвищення впливу громадських організацій, а також змін до виборчого законодавства.

Ханас. Щодо консультативно-правовї допомоги є достатньо ресурсів в Інтернеті, які це проводять. Пропозиція: переадресовувати це на інші ресурси після вивчення ефективності останніх.

Гарбар. Перед тим, як на когось посилатися варто їх провірити. Це питання потрібно вивчити.

Пінчук. Це може працювати на основі роботи однієї-двох осіб на сайті ГАУ. Другий спосіб – залучити вже існуючу структуру яка робитиме те саме.
Пропоную визначити трьох осіб Когут, Северин, Ханас, які б запропонували той чи інший спосіб вирішення цього доручення.

Северин. Я беру самовідвід, я долучуся до цієї справи, але на жаль я зараз веду багато судів і не зможу приділити цьому достатньо часу.

Пінчук. Робоча група по другому дорученні має підготувати рішення яке ми приймали вище під час розгляду третього питання порядку денного.
Вважаю, що потрібно визначити групи, їх перші завдання та терміни виконання.
Пропозиція щоб другу групу очолював Віктор Гарбар.

Когут. Інформую, що участь у робочій групі з другого доручення ГАУ виявили бажання взяти: Гурчик Ігор ГО”Наша земля” (Київ), Андрій Кот (Житомир), І.В.Галенко (Київ), Володимир Ханас, Ярослав Чорнозуб(Тернопіль), Вячеслав Тіщенко (Тернопіль), Олександр Новосад (Луцьк), Анатолій Бойко (Одеса), Жих Віктор Громадянський Форум України (Дніпропетровськ), Ключко Едуард Дніпропетровська обласна екологічна асоціація «Зелений світ», Коробко Микола Криворізьке міське об’єднання ВУТ «Просвіта» ім. Тараса Шевченка, Кучеренко Галина Дніпропетровська обласна громадська організація «Народний контроль», Літвінов Олексій Дніпропетровський координаційно-експертний центр з питань регуляторної політики, Валерій Рєпін, Алла Тютюнник, Ганна Голубовська-Онісімова, Віталій Коротков, Інформаційно-правовий центр "Наше право", Дрогобицька міська громадська організація „Правозахисна ініціатива”

Когут. Пропоную щоб робочу групу з третього доручення координував Анатолій Пінчук.

Пінчук. Робоча група має в стислі терміни має напрацювати декілька законопроектів щодо виконання вимог.

Гарбар. Повідомити про початок роботи груп всіх учасників ГАУ.

Пінчук. Всі протодокументи створені на основі роботи груп мають бути обговорені їх за допомогою сайту ГАУ.

Вирішили:
1. Утворити щодо кожного доручення окрему робочу групу.
Перша група – відповідальний Андрій Когут. До складу входять Володимир Ханас та Віктор Гарбар
Друга група – відповідальний Віктор Гарбар. До складу групи зголосилися Гурчик Ігор, Андрій Кот, І.В.Галенко, Ярослав Чорнозуб, Вячеслав Тіщенко, Олександр Новосад, Володимир Ханас, Анатолій Бойко, Жих Віктор, Ключко Едуард, Коробко Микола, Кучеренко Галина, Літвінов Олексій, Валерій Рєпін, Алла Тютюнник, Ганна Голубовська-Онісімова, Віталій Коротков, Віктор Чумак, представник Інформаційно-правового центр "Наше право", представник Дрогобицької міської громадської організації „Правозахисна ініціатива”
Третя група – відповідальний Анатолій Пінчук. До складу групи зголосилися Жих Віктор, Ключко Едуард, Коробко Микола, Кучеренко Галина, Гурчик Ігор, Андрій Кот, І.В.Галенко, Юлія Біденко, Михайло Камчатний, Ярослав Чорнозуб, Вячеслав Тіщенко, Олександр Новосад, Анатолій Бойко, Кабашна Олена, Чала Галина, Заливна Лариса, Горбач Володимир, Коробов Володимир, Зайченко Олег, Літвінов Олексій Володимирович, Шильник Євгеній, Буток Віктор, Жадан Ірина, Ольга Макарова, представник Інформаційно-правового центр "Наше право", представник Центру політико-правових реформ.
2. Запропонувати всім оголошеним до 2 та 3 робочих груп визначитися із участю в одній робочій групі.
3 Встановити крайнім терміном для першочергових напрацювань 9 годину ранку 27 квітня.
1 група повинна підготувати огляд щодо оптимальної реалізації першого доручення.
2 група повинна запропоновані положення та головні напрямки взаємодії між Оргкомітетом, Координаційною радою та Секретаріатом
3 група — визначити перелік законопроектів, та напрацювати конкретні пропозиції до визначених законопроекти.

5. Різне

Когут. До Оргкомітету прийшло звернення від Антоніни Галкіної, МК "Спільні дії" щодо звернення до генпрокуратури.
«З метою відновлення прав громадян України передбачених ст. 38 та ст. 57 Конституцією України та іншими законодавчими актами, що порушені при створенні офіційних сайтів органів виконавчої влади звернутися від ГАУ до Генеральної прокуратури з пропозицією у рамках Прокурорського нагляду за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади провести перевірку цих сайтів на відповідність законодавству України та її міжнародним зобов’язанням.»
При обґрунтуванні такого звернення можна посилатися на багаторічні моніторинги сайтів органів виконавчої влади, які здійснювалися Українським незалежним центром політичних досліджень.

Гарбар. Пропоную підтримати, але за умови що буде проведена певна робота — моніторинг сайтів паралельно із зверненням для можливості подальшого порівняння отриманих результатів.

Пінчук. До цього звернення можна додати внутрішнє доручення забезпечити відповідний моніторинг для порівняння.

Вирішили: підтримати пропозицію та звернутися до Генпрокуратури згідно пропозиції Антоніни Галкіної.